 |
| CLICK TO ENLARGE FOR DETAILS |
↧
Austrian & Ottoman forces in Hungary in 1686-87
↧
"Откаты"с жалования в 1660-70х гг.
Я уже неоднократно писал о многочисленных служебных конфликтах в русской армии во вт. пол. XVII в., которые позволяют лучше узнать и понять правила и практики той эпохи (см. ссылка 1, ссылка 2 и далее по ссылкам). В замечательной диссертации А.А. Рогожина (Рогожин А.А.Генералитет полков "нового строя"в России второй половины XVII века. Дисс. ... канд. ист. наук. Орел, 2014. ссылка) я наткнулся на упоминание практики «откатов» («удержаний») из жалования солдат и рейтар полков «нового строя» в пользу своих офицеров (С. 50-51):
«Судя по жалобам и челобитным нижних чинов на своих командиров, а также командиров друг на друга, в русской армии существовала порочная практика удержания части денежного жалованья рядового воина командиром полка. В середине 1660-х гг. рейтары полка тогда еще полковника Ф. Вульфа [он же Франц Ульф – прим. мое] жаловались на своего командира, что на них «полковник правит болших посулов», говорили, что с «государева жалованья» в 5 рублей каждый рейтар должен был дать Ф. Вульфу по гривне. В 1679 г. в разгоревшемся споре между генералом-поручиком Ф. Вульфом [произведен в генерал-майоры в 1675, генерал-поручики – в 1679] и полковником А. Россвормом [Росформом] иностранные командиры обвиняли друг друга в удержании части денежного жалованья, выделенного для служилых людей их полков – А. Россворм говорил, что генерал-поручик «государевым людем многое разоренье чинит», а Ф. Вульф утверждал, что сам же полковник требует от каждого солдата своего полка давать ему по гривне с «государева жалованья». В стрелецкий бунт 1682 г. солдаты Второго московского выборного полка солдатского строя подали на своего командира генерала М.О. Кровкова челобитную, требуя от него вернуть солдатам почти 7,5 тыс. рублей».
↧
↧
French army & fleet in 1672
List of French army & fleet from British newspapers dated 1672.
 |
| CLICK TO ENLARGE |
↧
Частная переписка кн. П.И. Хованского (1676-1681 гг.)
Чуть ранее я упоминал о публикации частной переписки кн. В.В. Голицына за 1677 г. (ссылка), и сокрушался, что подобных источников больше нет. Оказывается, я был неправ. В 1905 г. в 10 томе сборника "Старина и новизна"было опубликовано 170 писем, изъятых у князя Петра Ивановича Хованского во время следствия по делу его отца Ивана "Таратуя"Хованского и брата Андрея (т.н. "Хованщина"). В подборке не только письма самого П.И. Хованского или адрессованные ему, но и его брата Андрея и других лиц, всего 85 адрессатов. Как и в случае с письмами В.В. Голицына здесь и личные семейные письма, и хозяйственные и служебные. В общем, интереснейший источник о нравах и быте той эпохи. Наслаждайтесь: (ссылка на книгу в он-лайн библиотеке НЭБ ).
↧
Немного о том, как В.В. Голицын переписывал историю.
Читал сегодня 17 том «Древней российской вивлиофики», и наткнулся на челобитную князя В.В. Голицына 1684 года, в которой он жаловался на то, что ему до сих пор не дано царского жалования за его героические службы в 1676, 1677 и 1680 гг. Кто не в курсе, то я поясню.
В 1676 г. князь Григорий Григорьевич Ромодановский с гетманом Иваном Самойловичем Самойловичем ходил на Правобережье брать Чигирин и приводить под царскую руку гетмана Петра Дорошенко. Голицын с небольшим отрядом в 11 тыс. чел. был оставлен в резерве в Путивле на случай татарского нападения на Левобережье или русские окраины, и в боях не участвовал.
В 1677 г. Голицын опять был в резерве, но в том году он все-таки ходил в Малороссию и даже дошел до Переяславля, но в боях опять не участвовал. Между тем Ромодановский с Самойловичем переправились с боем через Днепр и заставили турок снять осаду с Чигирина и отступить (успешная первая оборона Чигирина). Тем не менее в 1684 г. Голицын в своей челобитной написал, что внес «неоценимый вклад в победу», т.к. турки, узнав о приходе его ратных людей, тут же «зажегши свои таборы, побежали». Бумага все стерпит, а особо возмутиться было некому: Г.Г. Ромодановский был убит восставшими стрельцами в мае 1682, его заместитель Венедикт Андреевич Змеев к тому моменту уже был верным соратником Голицына, а гетман Самойлович сидел в своем Батурине и во внутримосковских разборках не участвовал.
В 1680 г. планировалось вновь, как и в 1679 г., послать большую армию на защиту Киева (т.н. 2-й Киевский поход 7188 г.) но дальше реки Семь войска так и не ходили, простояв с мая по 12 августа под Путивлем (в Киев был отправлен только небольшой воеводский полк В.А. Змеева и 1-й Московский Выборный полк Шепелева), после чего их распустили по домам.
Тем не менее Голицын намекал в своей челобитной на свои ключевые заслуги, а также указывал, что покойному Г.Г. Ромодановскому за взятие Чигирина в 1676 и два Чигиринских похода 1677 и 1678 гг. дали «только одних крестьянских дворов 700 штук», а у него Голицына их «всего имеется» 320. Несправедливо как-то… В ответ на эту челобитную были посланы запросы в ключевые приказы, ведавшие малороссийскими делами и службами: Разрядный, Малой России и Посольский.
Разрядный приказ прислал подробнейшую справку о всех службах В.В. Голицына в 1676, 1677 и 1680 г., в которой никаких служебных подвигов за ним не наблюдается. Да, на службе был, но в 1676 и 1677 воевал-то Ромодановский… Также в этой справке пересказываются все царские наказы, которые давались воеводам при назначении на службу. Оказывается, указание всем воеводам переписываться друг с другом и ставить в копию по всем своим отпискам в Москву (т.е. держать друг друга в курсе всех происходящих событий) давалось не только в 1677 г., но и в 1676 г. Между тем, П. Седов на основании этой фразы в указе 1677 г. выдвигает тезис чуть-ли не о подчинении Ромодановского Голицыну… Но об этом я подробнее напишу позднее. Далее, П. Седов также пишет в своем «Закате Московского царства», что осенью 1677 г. Голицына назначили главнокомандующим на следующий 1678 г. Правда, забывает затем пояснить, почему это назначение было отменено / не состоялось. Оказывается, «ноги растут» из этой же публикации в ДРВ. Беда в том, что при публикации в 1791 г. справки о службах Голицына на с. 304 указано, что его назначили командующим Большим полком в 186 (1678), вместо 188 (1680). Эта ошибка легко проясняется уже на следующей странице, где идет речь о службах во 2-м Киевском походе 1680 г. Кстати, никакие служебные назначения Голицына в 1678 г. более нигде ни в челобитной самого Голицына ни в ответных справках из приказов НЕ упоминаются. Т.е. это просто ОПЕЧАТКА.
Ладно, читаем дальше. Малороссийский приказ также правдиво отчитался о походах 1676-77 г., и реальных службах Голицына. Скучно, в общем…
А вот Посольский приказ, которым руководил сам В.В. Голицын, прислал справку, в которой бои Ромодановского под Чигирином вообще НЕ упоминаются!!! Там вообще нет фамилии Ромодановский!!! Т.е. кампания 1677 года выглядит следующим образом: Голицын пришел к Днепру, и турки, узнав об этом, отступили от Чигирина…
Чем закончилась эта история? На дворе был 1684 год, Голицын во всю вошел в силу, практически став «полудержавным властелином» - в общем, дали ему награды и за 1676 год, и за 1677 и за 1680… А заодно, чтобы задобрить и сгладить эффект от такого «награждения» – еще дали жалование и всем воеводам и начальным людям, бывшим в тех походах, причем и с Голицыным и с Ромодановским. Для справки – ратным людям армии Ромодановского за победный 1677 г. никаких наград не было, только в 1678 году (точнее, уже в 1679) дали за оба похода сразу.
На этом переписывание истории не закончилось. В 1687 г. при подготовке к 1-му Крымскому походу начали готовить роспись ратных людей (подробная статья с росписью и всем остальным должна будет выйти в следующем 4 выпуске альмонаха Единорогъ), и «для справки» приложили к ней росписи всех предыдущих крупных мобилизаций и сборов ратных людей: 1676, 1677, 1678, 1679 и 1680 гг. Все росписи переписывались в одну книгу, и в ней, в угоду тогдашним политическим реалиям, везде первым писался воеводский полк Голицына (причем с его титулом на 1687 год: «дворовый воевода и оберегатель»), а казненные за "Хованщину"отец и сын Хованские (Иван и Андрей) где можно – «забыты». Получилось забавно: в росписях 1676 и 1677 г. сначала идут жиденькие «Большие полки» В.В. Голицына по 10 тыс., а затем «просто полк» Г.Г. Ромодановского в 50 тыс. Хорошо, что еще хватило совести не написать, что Ромодановский был сходным воеводой у Голицына… Но примерно этот тезис зато высказал в своей работе П. Седов (но об этом я подробнее напишу позднее)
↧
↧
Небольшая заметка о русских рейтарских полках в 1670х
Смотрю сейчас документы по Чигиринским походам 1676-78 гг. (я их упорно считаю три штуки, а не два; вот их Наряды: 1-й поход 1676 года, 2-й поход 1677 года и 3-й поход 1678 года). Каждый год на службу на Правобережье гоняли по 50-80 тыс. чел., большую часть которых составляли полки "нового строя". Рейтарские полки можно разделить на два типа:
- формируемые территориальными приказами из дворян и детей боярских приграничных регионов (Разряд - Новгородский, Севский и Белгородский полки, приказ Смоленского княжества - смоляне)
- формируемые Рейтарским приказом из дворян и детей боярских центральных регионов
Как оказалось, эти два типа полков имели разную структуру.
В полках Иноземного приказа служили рейтары и драгуны, причем драгун было 25-30% личного состава. Их явно отряжали на службу в полки целыми городовыми (уездными) корпорациями, т.к. списочная численность драгун в рейтарских полках варьируется: у Андрея Чубарова 826 рейтар и 340 драгун, у Ивана Чернышева 836 рейтар и 328 драгун и т.д. Копейщиков в рейтарских полках Иноземного приказа не было, они были сведены в отдельые копейные роты при рейтарском полку генерал-поручика Венедикта Андреевича Змеева. Кстати, драгун в полк Змеева из Иноземного приказа отправлять не стали, вместо этого в его состав включили тысячный полк комарицких драгун Юрия Инглиса (и в 1676 и в 1677гг., 1678 надо еще будет проверить).
Рейтарские полки Разрядного приказа в своей массе драгун не имели, точнее, было всего одно исключение: в Севском рейтарском полку генерал-майора Афанасия Траурнихта была рота (96 чел) болховских драгун (см об этом полку чуть подробнее: ссылка). С копейщиками все чуть сложнее. Новгородские рейтарские полки имели в своем составе копейные роты, при этом гусары были отдельным полком. Смоленские рейтары копейщиков вообще не имели, не было такой страты в их корпорации. В Белгородском полку в 1676-78 гг. (на самом деле эта практика еще с начала 1660х, просто лень сейчас точные даты искать) копейщики были сведены в один копейный полк Григория Косагова, которому была придана шквадрона рейтар (примерно 1400 копйщиков и 850 рейтар). Ни один белгородский рейтарский полк копейщиков и драгун не имел. В Севском разрядном полку было два полка рейтар, Траурнихта (о нем смотри чуть ранее; в его составе 3 копейных, 10 рейтарских и драгунская рота) и Тура, в последнем - только рейтары, без копейщиков и драгун.
Еще занятное наблюдение: у рейтарских полков из Иноземного приказа все полковники - русские. Единственное исключение Андрей Шниттер. но он умудрился на службу не явиться :). В рейтарских полках Разрядного приказа - наоборот, все иноземцы, как максимум - новокрещены.
- формируемые территориальными приказами из дворян и детей боярских приграничных регионов (Разряд - Новгородский, Севский и Белгородский полки, приказ Смоленского княжества - смоляне)
- формируемые Рейтарским приказом из дворян и детей боярских центральных регионов
Как оказалось, эти два типа полков имели разную структуру.
В полках Иноземного приказа служили рейтары и драгуны, причем драгун было 25-30% личного состава. Их явно отряжали на службу в полки целыми городовыми (уездными) корпорациями, т.к. списочная численность драгун в рейтарских полках варьируется: у Андрея Чубарова 826 рейтар и 340 драгун, у Ивана Чернышева 836 рейтар и 328 драгун и т.д. Копейщиков в рейтарских полках Иноземного приказа не было, они были сведены в отдельые копейные роты при рейтарском полку генерал-поручика Венедикта Андреевича Змеева. Кстати, драгун в полк Змеева из Иноземного приказа отправлять не стали, вместо этого в его состав включили тысячный полк комарицких драгун Юрия Инглиса (и в 1676 и в 1677гг., 1678 надо еще будет проверить).
Рейтарские полки Разрядного приказа в своей массе драгун не имели, точнее, было всего одно исключение: в Севском рейтарском полку генерал-майора Афанасия Траурнихта была рота (96 чел) болховских драгун (см об этом полку чуть подробнее: ссылка). С копейщиками все чуть сложнее. Новгородские рейтарские полки имели в своем составе копейные роты, при этом гусары были отдельным полком. Смоленские рейтары копейщиков вообще не имели, не было такой страты в их корпорации. В Белгородском полку в 1676-78 гг. (на самом деле эта практика еще с начала 1660х, просто лень сейчас точные даты искать) копейщики были сведены в один копейный полк Григория Косагова, которому была придана шквадрона рейтар (примерно 1400 копйщиков и 850 рейтар). Ни один белгородский рейтарский полк копейщиков и драгун не имел. В Севском разрядном полку было два полка рейтар, Траурнихта (о нем смотри чуть ранее; в его составе 3 копейных, 10 рейтарских и драгунская рота) и Тура, в последнем - только рейтары, без копейщиков и драгун.
Еще занятное наблюдение: у рейтарских полков из Иноземного приказа все полковники - русские. Единственное исключение Андрей Шниттер. но он умудрился на службу не явиться :). В рейтарских полках Разрядного приказа - наоборот, все иноземцы, как максимум - новокрещены.
↧
Ottoman army in Ukraine, August-September of 1674
Kapikulu mounted troops (Sipahis & Silikhdars) | 1 500 |
Grand Vizir troops | 3 000 |
Egyptian troops | 5 600 |
Beylerbey of Diarkebir | 1 500 |
Jussuf Pasha | 1 480 |
Masaip Pasha | 3 000 |
Kaimakan Kara Mustafa Pasha | 3 200 |
Defderdar (sultan’s treasurer) | 3 000 |
Meszanczi Pasha | 1 500 |
Kaizer Pasha | 1 300 |
Mustafa Kaplan Pasha | 3 000 |
Sary Hussein Pasha | 860 |
Ahmed Seid-oglu Pasha, beylerbey of Sophia (Bulgaria) | 1 860 |
Ibrahim Sziszman Pasha, beylerbey of Bosnia | 2 500 |
Seid-zade Mehmed Pasha, beylerbey of Rumelia | 160 |
Bey of arnauts | 60 |
Atan Pasha, beylerbey of Aegean islands | 280 |
Mora Pasha, beylerbey of Peloponnesus | 320 |
10 small detachments under various beys & pashas | 2 230 |
Janissaries under Mustafa Janissary-Aga | 8 000 |
Sipahis (timariot) cavalry | 5 000 |
Cebeci | 1 200 |
Topcu (gunners) | 1 000 |
total | 52 050 |
Estimations of Crimean Tartars varied from 8-10.000 (Wagner) to 35.000 (Krikun)
Source:Крикун М. Турецький похід у Правобережну Україну 1674 року // Вісник Львівського університету. Серія історична. Вип. 34. Львів, 1999. С. 134.
The data from Krikun’s article was used in: Wagner M. Wojna Polsko-Turecka w Latach 1672-1676. Tom II. S. 62-63.
↧
Немного про "поместность"городовых дворян и детей боярских
Я сейчас смотрю архивные документы на 1670е, и мне на глаза попались интересные сведения о поместности городовых дворян и детей боярских в 1677 г. На тот момент большая часть помещиков центральных регионов (замосковные, заоцкие, тульские, резанские и даже украиные города) продолжали служить "сотенную службу", принудительная трансформация в "рейтарский строй"затронула только приграничные Новгородский, Севский и Белгородский разрядные полки, а остальных толком еще не "разбирали". Итак, лето 1677 г. назначение на службу городовых дворян и детей боярских, а также новокрещен и казаков тульских, резанских и заоцких городов общим числом 3194 чел. (в походы ходили "очередями", т.е. по очереди, поэтому такая численность назначенных в полки не должна смущать), есть роспись по городам, но это не суть. К этому же документу приложена роспись, сколько у этих помещиков дворов. К сожалению, наряд на службу дан по городам, а кол-во дворов указано в кол-ве помещиков без указания города... Итак:
- максимальный размер поместья в 23 двора имели всего 2 человека
(дальше идет кол-во дворов по убывающей, это неинтересно, переходим сразу вниз ведомости)
- по 2 двора - 73 чел.
- по 1 двору - 155 чел.
- пустопоместных 1683 чел.
- беспоместных 988 чел.
у новокрещен: 1 - 1 двор, 20 пустопоместных, 24 беспоместных = 45
у казаков: 31 пустопоместный, 16 беспоместных = 47
Итого, у городовых дворян и детей боярских 83% - это пустопоместные и беспоместные. А если к ним прибавить "голытьбу"с 1-2 дворами, то эта цифра возрастет до 90,7%. Вот такая вот занятная картинка... Для сравнения см. новгородцев в 1672 году (ссылка).
- максимальный размер поместья в 23 двора имели всего 2 человека
(дальше идет кол-во дворов по убывающей, это неинтересно, переходим сразу вниз ведомости)
- по 2 двора - 73 чел.
- по 1 двору - 155 чел.
- пустопоместных 1683 чел.
- беспоместных 988 чел.
у новокрещен: 1 - 1 двор, 20 пустопоместных, 24 беспоместных = 45
у казаков: 31 пустопоместный, 16 беспоместных = 47
Итого, у городовых дворян и детей боярских 83% - это пустопоместные и беспоместные. А если к ним прибавить "голытьбу"с 1-2 дворами, то эта цифра возрастет до 90,7%. Вот такая вот занятная картинка... Для сравнения см. новгородцев в 1672 году (ссылка).
↧
9 officer's portraits of Saxon Kronprinz Kuirassier, 1730's
↧
↧
Army of Munster in 1713 (detailed account)
 |
| Francis Arnold von Wolff-Metternich Prince-Bishop of Munster 1706-1718 |
- Foot regiment GM Georg Livin von Nagel (8 coys)
- Foot regiment Obrist August Graf zur Lippe (5 coys)
- Foot regiment Obrist Daniel Janson (6 coys)
- Frei-kompagnie Kapitan Moritz von Donop (54 men)
- Frei-kompagnie Kapitan Johan Mathias Kuclelsheim (54 men)
- mounted squadron under Major Wilhem Greving (2 coys, 124 men)
See details below
Source: Beiträge zur westfälischen Familienforschung. Band 2. 1939.
↧
Русские ратные люди вт. пол. XVII в.
Один знакомый задал вроде бы простой вопрос: а из каких категорий служилых людей состояли вооруженные силы Российского государства во вт. пол. XVIIв.? Я начал ему подробно рассказывать про категории и страты служилых людей - и чувствую, что устно все вариации объяснить довольно сложно. В общем, родилась вот такая картинка:
 |
| Нажмите для увеличения |
Безусловно, схема носит очень общий характер, и имелось очень много исключений, но она дает базовое понимание основных военно-служебных страт.
Вопросы, замечания, коментарии - welcomed.
↧
Spanish troops in Brabant, 1674
Spanish army in Brabant (Spanish Netherlands) under Governor Juan Domingo de Zuniga y Fonseca comte de Monterrey et Fuentes (see on him Spanish wiki & English wiki- they differ a little) had a paper strength of about 36.000
![]()
![]()
Source: Tweejaerige geschiedenissen, voorgevallen in de jaeren MDCLXXIV en MDCLXXV, met byvoeging van authentijke stukken, onpartijdiglijk beschreven: Konnende dienen tot een vervolg van 't Ontroerde Nederlandt, van de jaeren 1672 en 1673, Том1. P. 140-141.
Source: Tweejaerige geschiedenissen, voorgevallen in de jaeren MDCLXXIV en MDCLXXV, met byvoeging van authentijke stukken, onpartijdiglijk beschreven: Konnende dienen tot een vervolg van 't Ontroerde Nederlandt, van de jaeren 1672 en 1673, Том1. P. 140-141.
↧
Немного о выборах Д. Многогрешного гетманом в 1669 г.
Продолжаю с интересом изучать малороссийские сюжеты вт. пол. XVIIв. В частности, обстоятельства избрания Демьяна Игнатьевича Игнатовича по прозвищу «Многогрешный» гетманом на Глуховской Раде 1669 г. Я не буду вдаваться в подробности бунта И. Брюховецкого и всех перипетий 1668 г. – это тема для отдельного очень непростого исследования. Меня уже довольно давно интересует вопрос легитимации выборов гетмана, и в этом смысле пример Многогрешного довольно показательный.
Итак, к началу 1669 г. Левобережье состояло из 11 полков (в феврале 1668 г. И. Брюховецкий выделил Новгород-Северский в отдельный полк, которым наградил полковника Рубана-Урбановича). На Глуховской раде в марте 1669 г. приняли участие представители всего 6 полков: Нежинского (полковник Филипп Уманец), Стародубского (полковник Петр Рославченко), Переяславского (полковник Иван Конакозный), Киевского (полковник Констянтин Солонина), Прилуцкий (наказной полковник Михайло Кияшко), и Черниговского (собственно сам Многогрешный, точнее – будущий гетман Иван Самойлович). Остальные полки (4; Новгород-Северский полк фактически был занят русскими войсками) отказались признавать Многогрешного гетманом и присылать своих представителей на Раду. Собственно, это не является открытием – Многогрешный изначально мог опираться только на Северщину, старшина остальных полков «была в нем до конца не уверена».
Разумеется, встал вопрос, что с этими «отказниками» делать? У самого Многогрешного надежных войск было немного, только несколько тысяч северских казаков (черниговских и стародубовских), полк сердюков Ивана Берло (5 хоругвей), три хоругви кумпанейцев (Афонасей Иванов, Андрей Нестеров, Петр Ворошило) и хоругвь драгун (капитан Александр Станиславич) – всего не более 5 тыс. чел. Основная часть полков (Киевский, Переяславский, Нежинский, Прилуцкий), хоть и поддержали выбор гетманом Д. Многогрешного, но воевать за него были «не готовы». Да и на выборах-то они выступили за него только потому, что его кандидатура была «поддержана» присланной на Украину 15-тысячной армией Г.Г. Ромодановского (как показывает история, ничто так не помогало «правильному консенсусу» среди «свободолюбивых и гордых» казаков, как наличие внешних войск - русских, польских или татарских). С такими силами Многогрешному самостоятельно «повоевать» южные Лубенский, Миргородский и Полтавский полки (именно они составляли «костяк» оппозиции) было затруднительно.
Пришлось «гордому и независимому» гетману Многогрешному идти «на поклон» к царскому воеводе Г.Г. Ромодановскому и, также, как до него это делал И. Брюховецкий, просить царских ратных людей для утверждения своей «законно и всенародно избранной» власти. Воевода к таким ситуациям уже «привык» (в Белгороде на воеводстве он был с 1656 г. и видел уже много всяких гетманов), и послал в южные полки своего «товарища» Петра Дмитриевича Скуратова с 7-тысячным отрядом (специально указываю численность, чтобы не было спекуляций на тему «тьма численность», и что мол «силой заставили» присягнуть).
Для белгородских ратных людей этот поход уже был устойчивым «де жа вю»: практически каждый год они ходили на Украину примерно по одному и тому же маршруту, через одни и те же городки и местечки, приводить в очередной раз тех же самых казаков и мещан «под царскую руку» (и ведь те каждый раз крест целовали, т.е. клялись перед Богом...). Так было в 1658, 1659, 1660, 1662, 1664 и 1668 годах (вроде ничего не забыл). Маршрут, по которому практически ежегодно на Украину ходил Белгородский полк (от Путивля к Конотопу и дальше через Ромны, Лохвицу и Хорол к Днепру) постепенно оформился в широкую хорошо укатанную дорогу, получившую название Ромодановской или Ромодана.
Поход Скуратова в 1669 г. прошел без особых эксцессов, и ему везде удалось убедить старшину Лубенского, Миргородского и Полтавского полков признать нового гетмана. Со стороны казаков просьба была лишь одна: чтобы царские воеводы выступили гарантами и защитниками прав полков и старшины в случае их конфликта с Многогрешным. Ибо друг другу казаки, мягко говоря, "не доверяли".
↧
↧
Mecklenburg troops in Russia, 1719-1725
In April of 1719 the remains of the Duke Carl Leopold's army left Mecklenburg (read more about them here: link) & marched to Russia, where they entered Russian service & were garrisoned in Ukraine. These troops were called "Mecklenburg Corps". On 25 April of 1719 it numbered 1.819 men (129 officers, 198 NCOs, 1492 other ranks). It consisted of 3 mounted & 3 foot regiments:
- Leibregiment zu Pferde, disb. by 07/1719
- Obrist Lilienstreng Dragouner
- Mecklenburg Dragouner (ex-Vietinghoff), by 08/1721 vacant, in 1725 - Gen. Major v. Vietinghoff
- Gen. Major v. Flohren Infanterie, 08/1721 Obrist Ferdinand von Zülow,
- Brig. Philipp Detloff von Kahlden Infanterie, by 10/1719 reduced to 2 coys & combined with remains of Zulow Infanterie Battalion
- Obrist Kraft Infanterie, since 07/1719 vacant (under command of Obrist-Lieut. v. Schack)
Source: Егоров В.И. Мекленбургский корпус в 1719 г. О составе и наименованиях полков (link)
- Leibregiment zu Pferde, disb. by 07/1719
- Obrist Lilienstreng Dragouner
- Mecklenburg Dragouner (ex-Vietinghoff), by 08/1721 vacant, in 1725 - Gen. Major v. Vietinghoff
- Gen. Major v. Flohren Infanterie, 08/1721 Obrist Ferdinand von Zülow,
- Brig. Philipp Detloff von Kahlden Infanterie, by 10/1719 reduced to 2 coys & combined with remains of Zulow Infanterie Battalion
- Obrist Kraft Infanterie, since 07/1719 vacant (under command of Obrist-Lieut. v. Schack)
Source: Егоров В.И. Мекленбургский корпус в 1719 г. О составе и наименованиях полков (link)
Мекленбургский корпус в 1719-25 гг.
В дополнение к ранее приведенным сведениям о мекленбургских войсках и их судьбе в 1719 г. (см подробнее: ссылка) необходимо также упомянуть о материале В.И. Егорова "Мекленбургский корпус в 1719 г. О составе и наименованиях полков" (ссылка). Собственно краткий пересказ приведен в англоязычной части поста, а детали табелей вы сами можете посмотреть по ссылке.↧
Новые статье о Северной войне и не только
Продолжу благодарное дело рецензирования, благо на зеленом форуме за последнее время выложили сразу несколько статей по интересующим меня темам и периодам:
Приймак Ю.В. Кубанский поход войск П.М. Апраксина 1711г. (из истории Османо-Российских войн 1710-1713гг.) (ссылка) - статья очень понравилась. До этого о Кубанском походе мне была известна только статья Бранденбурга "Кубанский поход 1711 г." (см текст здесь: ссылка). Приймак вводит новые сведения и дополняет материал, которому уже больше 150 лет. Жаль только, что автор опубликовался в каком-то мутном издании «Научные проблемы гуманитарных исследований»
Рахаев Дж Я. Северный Кавказ в русско-турецких отношениях в годы северной войны (1700-1721) (ссылка) - еще одна статья "около"Кубанского похода, но в отличии от Приймака очень общая по содержанию. Особенно порадовала ссылка на один конкретный лист из архивного дела РГАДА, причем оформлена она неверно. Как-то невольно возникают подозрения о том, что эта ссылка "позаимствована"из какой-то опубликованной работы.
Максимов К.Н. Военная интеграция калмыков с донскими казаками в первой четверти XVIII века (ссылка). ТРЕШ и УГАР... Позволю себе процитировать несколько избранных мест из этой работы, которые касаются участия калмыков в Северной войне, причем не просто участия, а на КЛЮЧЕВЫХ ролях, итак:- в январе 1701 г. в Москве состоялся смотр Петром I 30-тысячного калмыцкого-татарского войска (с. 3) - а Петр-то сам об этом знал? ))) Причем из этих 30 тыс. в боевых действиях приняли лишь 1,6 тыс. (там же) - а где остальные, потерялись на улицах Москвы? ))))
- сведения об участии калмыков в кампаниях в Прибалтике взяты... из Соловьева!!! (с. 3-4) Уже много лет как доступны и Волынский и Военно-походный журнал Шереметева - но Максимов использует полу-нарративного Соловьева.
- в августе 1706 в Киев оказывается прибыл 6-тысячный отряд калмыков и яицких казаков (с. 4) ... Так сколько их на самом деле прибыло, и сколько из них было калмыков? ))))
- источником, откуда взяты сведения об участии калмыков в Калишском сражении оказалась... некая работа 1997 г. Б.Г. Пашкова "Русь-Россия-Российская империя" (с. 4)... Больше, получается, работ о Калишской битве нет... Хотя понятно, что работы как раз есть, а вот откровений о подвигах калмыков там как раз и нет...
- 22 сент. 1708 6 тыс. калмыков окружили и "полностью уничтожили"шведский "Острогодский полк"во главе с королем (с. 5) - а сами шведы-то об этом знают? ))))) Источник - некая изданная в 1965 г. в Элисте работа Т.И. Беликова о подвигах калмыков...
Дальше даже продолжать не буду - там такой же ТРЕШ и УГАР... Краеведческий ура-патриотизм щедро выплескивается за края, не щадя ни врагов, ни своих... И Бог с ним с этим К.Н. Максимовым, удивляет другое: то, что "видные реконструкторы"и "исследователи петровской эпохи"и, по совместительству, мудераторы зеленки Б. Мегорский и К. Нагорный считают возможным такие работы выкладывать у себя на форуме рядом с работами достойных и уважаемых авторов.
Мельнов А.В. Неизвестные страницы истории Северной войны: сражение при Кююреля, 23 июля 1707г (ссылка) - статья очень понравилась, бой действительно раньше в историографии не разбирался, и автор использовал сведения как с русской, так и шведской стороны. Единственное - может быть не стоило "изобретать велосипед"и использовать уже устоявшееся название "бой у мызы Пампала"
две статьи М.Ю. Люстрова: "Божий гнев висит над всеми гордыми» (тема наказания в русской и шведской литературах эпохи Северной войны)" (ссылка) и " Тема поражения и гибели армии в шведской и русской литературах эпохи Северной войны" (ссылка) - тема войны и ее восприятия дается под очень интересными ракурсами, и я всем рекомендую ознакомиться с этими работами.
Соловьёв Д.Н. Обеспечение вооружением казачьих подразделений российским государством (XV конец XIXв.) (ссылка) - в принципе, достаточно посмотреть на издание, это какое-то мутное и неопознанное "Общество. Среда. Развитие (Terra Humana)". Содержание примерно такое же. На весь период XV-XVIII в. отведено меньше полутора страниц. Естественно, что тема НЕ РАСКРЫТА, там просто приведен какой-то разрозненный набор случайно собранных фактов. А вот дальше на двух страницах со ссылками на архивные сведения из ВИМАИВиВС о производстве и выдаче казачьим частям холодняка и огнестрела. Причем сведения явно приведены не все и не по всем казачьим войскам. Но замах-то на весь период XV - конец XIX в. В общем, может быть кто-нибудь и найдет в этой работе что-нибудь полезное, но заявленная тема не раскрыта.
Беспалов А.В., Копылов Н.А. Генерал Вольмар Антон фон Шлиппенбах потомок рыцарей ливонских - еще один ШЕДЕВРподборки... Я об этой работе уже писал ранее у себя в блоге: ссылка. Если коротко, то, во-первых, данная статья имеет все признаки ПЛАГИАТА. Авторы использовали книгу Х. Палли (Палли Х. Между двумя боями за Нарву: Эстония в первые годы Северной войны 1700-1704. Таллин. 1966), но не дали нигде на нее ссылок. "Красивые"ссылки на архивы и источники они "позаимствовали"из этой же работы, но умудрились напутать, и "приклеить"их не туда. Во-вторых, сама работа Беспалова и Копылова очень слабая, и у авторов получился "кривенький"панегирик В.А. Шлиппенбаху без какой-либо попытки критического анализа его деятельности. Кстати, то, что эту статейку напечатали в МГИМО не случайно - там работает Н.А. Копылов, а свою книженцию о Салтыкове (см подробнее здесь: ссылка) они напечатали в Академии МЧС, где трудится А.В. Беспалов. Все просто: в приличных местах и изданиях такие "работы"напечатать очень сложно, а для "своих"требования понятное дело ниже. И в этой связи тем более занимательно, что видный "исследователь петровской эпохи"и, по совместительству, мудератор зеленки Б. Мегорский решил разместить эту статью у себя на форуме рядом с работами достойных и уважаемых авторов.
↧
Портреты русских вельмож XVII в.
 |
| Франц Лефорт в 1698 г. Худ. М. ван Мюссер (Женевский музей искусств и истории) Frans Le Fort (1698). By Michael van Musscher (Musee d'art et d'histoire de Geneve) |
↧
Писарев А.Е. Боеспособность московских стрельцов во вт. пол. XVII - нач. XVIII в. (на правах рецензии)
В мае этого года состоялась защита одной очень занятной диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук: Писарев Алексей Евгеньевич. Боеспособность московских стрельцов во второй половине XVII - начале XVIII в. Объявление о защите и все материалы см здесь: ссылка; сама диссертация здесь: ссылка. Пройти мимо такой работы было просто невозможно. Начнем с того, что сама тема очень спорная и дискуссионная. Что такое "боеспособность"? Как ее измерять? Где линейка? Тем более, когда речь идет о таком все еще недостаточно изученном периоде российской истории, как вт. пол. XVII в., и более того - о стрельцах. Общих исследований очень мало, и любой, кто берется за любую обобщающую работу, очень рискует. Официальными оппонентами Писарева выступили к.и.н. Г.А. Санин и к.и.н. О.А. Курбатов, оба очень заслуженные исследователи и признанные эксперты по данному периоду. Защита состоялась в мае 2017 г. в РГГУ. В принципе, сам факт защиты и наличие фамилий Г.А. Санина и О.А. Курбатова уже само по себе должно служить своего рода подтверждением качества данной работы. Однако более детальное знакомствос текстом диссертации и отзывами оппонентовмягко (!) говоря вызывает вопросы... Собственно все основные замечания к диссертации приведены в отзывах Г.А. Санина (ссылка) и О.А. Курбатова (ссылка). Замечаний много, и их можно разделить на три категории:
1. Слабое знание источниковой базы
1. Слабое знание источниковой базы
2. Недостаточный анализ источников и историографии и, как следствие, ошибочность или недостаточная обоснованность многих тезисов и выводов
3. Неполнота или некорректность приведенных фактов
В принципе, любое из них звучит как приговор, ставящий под сомнение и саму научную ценность работы и готовность ее к защите на соискание ученой степени кандидата наук. Тем не менее, несмотря на такие отзывы официальных оппонентов, защита прошла успешно...
Пойдем по пунктам: слабое знание источниковой базы. Здесь можно выделить целый ряд очень серьезных замечаний, которые вообще то не должны встречаться в диссертациях на соискание ученной степени кандидата наук:
- слабая источниковая база и использование слабых по качеству источников. Например, для описания сражений войны 1654-1667 Писарев пользуется (барабанная дробь...) научно-популярной работой В.В. Каргалова 1990 г.!!! Как будто не было всех многочисленных статей и исследований А.В. Малова, О.А. Курбатова, И. Бабулина и многих-многих других. При этом в списке литературы некоторые из этих работ указаны... А сражения Северной войны он описывает по очень слабой реферативной научно-популярной работе плагиатора и фальсификатора Александра Беспалова (подробнее о его "творчестве"см здесь: ссылка 1, ссылка 2, ссылка 3), содержащей множество ошибок и неточностей. Ни одно из многочисленных специализированных научных исследований и публикаций по данной войне Писаревым не использовано. Многие темы и временные периоды им фактически не разработаны, например, 1670е, а потом весь период после 1682 года. Даже при наличии опубликованных источников по многим темам Писарев отработать их оказался не в состоянии, например, им полностью проигнорирована публикация документов АЮЗР. Ее даже нет в списке источников...
- отсутствие современных исследований и публикаций. Данное замечание в чем-то повторяет предыдущий пункт, но здесь речь идет о другом: Писарев фактически просто не знаком с публикациями последних 10-15 лет!!! И это означает, что его диссертация устарела ровно на этот срок!!! Вы спросите, как такое может быть? Оказывается - может, но об этом подробнее в конце нашей рецензии.
- слабое использование архивных материалов. На это ему указывают в своих рецензиях и О.А. Курбатов и Г.А. Санин. Оба они указывают на очень ограниченное использование фонда Разрядного приказа (ф. 210) и Малороссийских дел (ф. 229), а я мог бы добавить еще несколько фондов, напрямую относящихся к теме исследования, например, полностью проигнорированный Кабинет Петра I (ф. 9), Оружейную Палату (ф. 396), Финансы (ф. 19) и другие.
- отсутствие зарубежных исследований и источников, т.е. в переводе на простой русский язык - все упоминания о боевом применении стрельцов носят односторонний характер. Это к вопросу о качестве "линейки", которой Писарев меряет боеспособность стрельцов.
Следующий пункт: недостаточный анализ источников и историографии и, как следствие, ошибочность или недостаточная обоснованность многих тезисов и выводов. При этом сам Писарев обвиняет своих предшественников в "идеологическом штампе и догмате", хотя сам он делает ровно тоже самое: по нескольким не самым полным и достоверным источникам пытается подобрать цитаты для обоснования под свои спорные тезисы. Никакого взвешенного анализа в его работе нет. Наиболее яркая проблема - отсутствие какой-либо аналитики о составе и численности стрелецкого войска. Например, если в бою под городком Х отличилась тысяча стрельцов, то как это может быть экстраполировано на боеспособность всего стрелецкого корпуса? Сколько всего было стрельцов? Предположим, 50 тысяч (условно). То, что одна тысяча из 50 хорошо показала себя в бою - означает ли, что остальные 49 тысяч также боеспособны? Или наоборот, из 50 тысяч еле-еле наскребли одну-единственную тысячу, которая хоть как-то боеспособна? Ничего похожего на такой анализ в работе Писарева и близко нет, а тема, напомню - боеспособность. Санин также весьма справедливо сомневается в главном тезисе Писарева о высокой боеспособности стрельцов, указывая на отсутствие сравнительного анализа с другими типами войск и на то, что их противниками в большинстве случаев были нерегулярные войска. А к.и.н. С.Ю. Шокарев в своем отзыве указал на выборочность приведенных Писаревым упоминаний об участии стрельцов в боевых действиях и отсутствии полноценной аналитики о результатах всех боев с их участием. Т.е. автор диссертационного (!) исследования даже не смог обобщить сведения о предмете своего исследования и основывает свои выводы на вырванных из общего контекста фактах!!! Приведу несколько практических примеров:
- участие стрельцов в боевых действиях в 1661-1669 гг никак не описано, хотя стрельцы в этот период неоднократно участвовали в боях с поляками, литовцами, мятежными казаками и крымскими татарами. Вместо этого довольно пространный раздел о "синтезе"стрельцов с солдатами. К сожалению, данный раздел слабо аргументирован, и в нем не хватает многих опубликованных (!) сведений о комплектовании и вооружении стрелецких приказов, а также направлению в них для обучения офицеров солдатских полков
- описывая стрелецкий бунт 1682 года Писарев ошибочно пишет о якобы ведущей роли князей Хованских в этих событиях. Между тем, как справедливо отмечает в своем отзыве О.А. Курбатов, И.А. Хованский был назначен главой Стрелецкого приказа (на тот момент Приказа Надворной пехоты) уже после стрелецкого бунта как нейтральная фигура, которая могла бы утихомирить стрельцов, и Хованщина - это уже совсем другая история...
Про участие стрельцов в Крымских походах почти ничего не сказано, также как и про их действия на Днепре в 1690-х. И этот список "пропусков"и выборочно выдернутых фактов можно продолжать бесконечно. Никакой аналитики, повторюсь, в исследовании Писарева нет...
И третий пункт: неполнота или некорректность приведенных фактов. Указанные в п. 1. слабое знание источниковой базы и использование мягко говоря некачественных источников приводит к обилию грубейших ошибок:
- Второй Крымский поход оказывается (!) состоялся не в 1689 г., а на год раньше, в 1688 г. (с. 221)
- под Нарвой, оказывается, участвовали стрелецкие полки Девитсона, Брюса, Вестова, Амирова и Байова (с. 231). Источник - фальсификатор и плагиатор Александр Беспалов. Писарев даже не смог внимательно прочесть статьи М.Д. Рабиновича о стрельцах (ссылка) и формировании русской армии в 1700 г. (ссылка), либо воспользоваться его справочником по полкам петровской армии (ссылка). Иначе бы он знал, что Девсон и Брюс командовали солдатскими полками, Вестовых было двое, а никаких "Амирова"и "Байова"не существовало. А вообще по теме стрельцов на начальном этапе ВСВ есть моя статья
- оказывается дивизия Вейде была набрана не из вольницы и даточных (см еще раз статью Рабиновича: ссылка), а "из бывших стрельцов", и только благодаря их стойкости "поражение под Нарвой не превратилось в разгром" (с. 232). Ссылки на источник для таких откровений Писарев не дает. Прокомментировать это иначе, чем БРЕД очень тяжело. Во-первых, непонятно как дивизия Вейде, простоявшая весь день на месте напротив одного (!) батальона шведов, вместо того, чтобы как-то попытаться помочь продолжавшим биться полкам Головина, "предотвратила разгром". И во-вторых, причем здесь стрельцы, если полки Вейде были набраны из вольницы и даточных???
- по полкам Нечаева, Протопопова и Кошелева, а также сражении при Салатах также масса ошибок. С моими статьями Писарев не знаком, хотя они опубликованы в одном из ведущих отечественных военно-исторических журналов "Старый цейхгауз" (ссылка; см также материалы о сражении при Салатах у меня в блоге: ссылка), и пользуется фейковой работой Беспалова.
- в сражении при Фрауштадте оказывается, приняли участие два стрелецких полка В.Данилова и Д. Каховского, причем полк Каховского - новосформированный (с. 235-236)... На самом деле Смоленский стрелецкий полк был сформирован в 1654 г., а Каховский командовал им в 1702-1704 гг., после чего в 1704-05 Румор, а с осени 1705 капитан Кадеус. И бывший стрелецкий полковник Данилов в 1703 г. принял новоприборный солдатский полк из даточных солдат, набранный из крестьян и дворовых людей... Подробнее это все описано в моей статье в "Старом цейхгаузе" (ссылка; см также материалы о корпусе Паткуля у меня в блоге: ссылка) и "Родине" (ссылка), но Писарев, повторюсь, с исследованиями последних 10 лет не знаком...
- участие стрельцов в целом ряде сражений (Эрестфер, Гуммельсгоф, Якобштадт, штурм Дерпта и другие) вообще никак не освещено.
И этот список можно продолжать практически бесконечно, находя грубейшие ошибки практически в каждом примере участиястрельцов в Северной войне.
Также большое количество ошибок и неточностей содержится в приведенных Писаревым сведениях о переменах в командовании московскими стрелецкими приказами и об именах стрелецких командиров, а также в иерархии приказов. Но об этом, надеюсь, более подробно напишет чуть позже Максим Романов (см подробнее замечания М.Ю. Романова: ссылка). Более того, единых сведений о количестве, численности и наименованиях стрелецких приказов Писаревым так и не приведено, и все данные носят разрозненный характер.
Также большое количество ошибок и неточностей содержится в приведенных Писаревым сведениях о переменах в командовании московскими стрелецкими приказами и об именах стрелецких командиров, а также в иерархии приказов. Но об этом, надеюсь, более подробно напишет чуть позже Максим Романов (см подробнее замечания М.Ю. Романова: ссылка). Более того, единых сведений о количестве, численности и наименованиях стрелецких приказов Писаревым так и не приведено, и все данные носят разрозненный характер.
Несмотря на все эти замечания нельзя сказать, что в диссертации Писарева "все плохо". Некоторые темы разобраны достаточно неплохо, например, переформирование московских стрельцов в 1655 г. и другие. Но в целом у меня сложилось впечатление, что автор "слепил"свою работу "из того, что было". Т.е. у него были неплохо исследованы несколько тем, но на диссертацию не хватало, и он целые разделы писал "на скорую руку"по одному источнику даже не пытаясь как-то разобраться или исследовать вопрос.
В сухом остатке: Писарев не смог толком собрать источники по всей теме исследования, а то, что собрал, не смог нормально проанализировать, и плюс еще наделал кучу фактических ошибок. В том, что я написал здесь в своей рецензии нет никаких открытий, все тоже самое перечислено в отзывах оппонентов, ссылки на которые я давал выше. И все это ставит под сомнение научную ценность работы и, как следствие, получение Писаревым ученной степени. Вы спросите, как же он смог защититься? Еще задолго до защиты Писарева я общался с одним из его оппонентов, и он мне сказал, что работа очень слабая и спорная. Но человек "все-таки писал и исследовал", и вообще "неплохой парень"и "хороший реконструктор", и давать ему отрицательный отзыв как-то "неудобно". В общем, все свои замечания он честно (!) изложил в отзыве, но в конце написал, что диссертанту может быть присвоена ученная степень. Также поступили и остальные. Особо у меня вызывают улыбку фразы в отзыве научного руководителя д.и.н. профессора А.Л. Юрганова о том, что "выводы диссертации представляются вполне доказанными и подкрепленными значительными фактическими данными"и "диссертация прошла научную апробацию". Я прекрасно знаю, что это стандартные ритуальные фразы, и по-другому он, как научный руководитель, написать не мог - но все равно, без улыбки читать невозможно. Надо отметить, что в диссовете все же нашлось два принципиальных человека, и кто-то один проголосовал "против"этого "шедевра научной мысли"и кто-то по-сути воздержался. Остальные поступили "корпоративно", и раз диссертация вынесена на защиту (т.е. под ней "подписался"научный руководитель) и формально (!) все нормально (отзывы с рекомендациями принять к защите присутствуют), то разбираться в существе замечаний и содержании работы никто не стал, и большинство проголосовало "ЗА".
В общем, теперь мы имеем еще одного кандидата наук и очень слабую и спорную работу о стрельцах. О ее недочетах узнают лишь немногочисленные читатели моего блога, а для всей остальной массы интересующихся отечественной историей она будет считаться качественным научным исследованием, что подтверждено фактом защиты, а также тем, что в рецензентах были такие заслуженные исследователи как Г.А. Санин и О.А. Курбатов. А о том, что они в действительности написали о Писареве и его творении - никто не узнает, т.к. просто не полезет на сайт диссовета читать их отзывы. А сам Писарев теперь формально такой же по качеству исследователь как те же Г.А. Санин и О.А. Курбатов, а также А.В. Малов, И.Б. Бабулин и многие другие заслуженные историки. Грустно... Ведь "по гамбуржскому счету"данная ситуация с Писаревым во многом аналогична ситуации с диссертацией Мединского, только там, понятное дело, более выпукло проявил себя "корпоративный фактор", а также политическая и административная составляющие.
↧
↧
Романов М.Ю. Несколько комментариев к исследованию А.Е. Писарева о боеготовности московских стрельцов
В продолжение вчерашнего обсуждения диссертации А.Е. Писарева (ссылка) материал автора нескольких работ по московским стрельцам М.Ю. Романова с замечаниями, касающимися наименований и иерархии московских стрелецких приказов во вт. пол. XVII в.
НЕСКОЛЬКО КОММЕНТАРИЕВ К ИССЛЕДОВАНИЮ АЛЕКСЕЯ ПИСАРЕВА О БОЕГОТОВНОСТИ МОСКОВСКИХ СТРЕЛЬЦОВ
Не будет преувеличением сказать, что для изучения истории московских стрельцов новое исследование Алексея Писарева, опубликованное весной этого года на сайте РГГУ, явилось знаковым событием (Писарев Алексей Евгеньевич. Боеспособность московских стрельцов во второй половине XVII - начале XVIII в.; ссылка). Знаковым в том смысле, что оно высветило всю полноту историографических пробелов, существующих по данной теме. Отставляя за рамками основную проблематику работы, хотелось бы высказать несколько комментариев по некоторым частным вопросам, наиболее полно иллюстрирующим высказанную выше мысль.
В первую очередь, необходимо подчеркнуть несомненную значимость целого ряда архивных источников, впервые введенных автором в научный оборот. Из них первостатейное значение имеют документы 1655 г., раскрывающие один из этапов реорганизации стрелецкого гарнизона Москвы (С. 71-72). В тоже время из приведенных данных совершенно неясно какие задачи (кроме доукомплектования) ставило правительство, формируя подразделения нового штатного состава – «тысячные» и «семисотные».
Никак не подтверждают процитированные источники и сделанный автором вывод о том, что «возвратившиеся в Москву приказы были разделены пополам, а из получившихся «половинок» развернуты полноценные приказы в 1000, 700 и 500 человек». Хорошо известно, что по смете 1651 г. «штатная» численность столичного гарнизона составляла 18 приказов, а в 1663 г. – 24 приказа, т.е. за прошедшие десятилетие было прибавлено всего шесть приказов, причем два из них были сформированы накануне начала войны, т.е. не позднее 1654 г.
Таким образом, присутствующий в тексте тезис о том, что «зима 1655 г. является точкой отсчета новой истории московского стрелецкого корпуса, т.к. он был сформирован заново» не имеет под собой никаких оснований, впрочем как и последующее утверждение, что «во главе новых приказов стали офицеры, многим из которых было суждено командовать московским стрельцами до 1680 г.». Из 15 приведенных в тексте имен стрелецких голов, только двоих (Т. Полтева и З. Волкова) можно назвать новыми командирами. Остальные уже состояли в чине голов московских стрельцов на момент начала войны с Польшей. К 1675 г. все названные «офицеры» по разным причинам выбыли из «стрелецкого строя».
Приходиться сожалеть, что столь значимые для реконструкции подлинной истории московского стрелецкого гарнизона новые источники, заслуживающие отдельного исследования, остались без должного анализа. Это обстоятельство не позволило автору определить конкретное число «штатных» московских приказов, реорганизованных и вновь образованных в 1655 г., установить имена их командиров, проследить связь увеличения численности отдельных подразделений с учреждением в стрелецкой службе чинов полковника и подполковника «солдатского строя», состоявшемся в том же 1655 году. Остались неопределенными и общие результаты проведенной реорганизации.
Не меньше вопросов вызывает и раздел, посвященный системе старшинства московских стрелецких приказов. Можно согласиться с выводом о том, что в своих основополагающих принципах она сложилась к 1656 г. и была связана с проведенной годом ранее реорганизацией стрелецкого гарнизона (С. 73). Однако последующие противоречивые тезисы, гласящие, что «официальной нумерации не было», а «негласные номера приказов были закреплены и никогда не менялись»(С. 75) вызывают возражения. Непонятно, почему автор полностью проигнорировал хорошо ему известный приговор Боярской Думы 1683 г. (С. 220), наглядно демонстрирующий бытование официальной нумерации стрелецких полков и возможность ее изменения. При этом данный источник пригодился для иллюстрации давнего ошибочного утверждения, основанного на неверном толковании текста, о наделении сразу четырех полков статусом «стремянных».
Вне поля зрения исследователя остались и другие, весьма показательные, факты. Один из них был введен в научный оборот сравнительно недавно – это тексты, помещенные на стрелецких знаменах и повествующие о том, что создавались они «в 13 полк … при столнике и полковнике Алексее Лаврентьевиче Обухове» (Старый цейхгауз.№5(61). 2014. С. 18) . Другой, более известный факт – тексты памятных плит, размещавшихся на Сухаревой башне, упоминающие о ее расположении «во втором Стрелецком полку … столника и полковника Лаврентья Панкратьева сына Сухарева» (Романюк С.К. Москва. Утраты. С. 224). И хотя все приведенные примеры не дают нам полноценной картины функционирования системы номерного старшинства, но в тоже время не позволяют делать категоричные выводы о ее официальном отсутствии и неизменчивости якобы «негласной» нумерации. Более подходящим напрашивается вывод о недостаточной изученности данной темы.
Попытка использовать в процессе повествования как раз номерной принцип распознавания различных стрелецких подразделений и вовсе внесла полную сумятицу в понимание читателем сути излагаемого материала. К тому же она была усугублена и рядом фактических ошибок. Речь идет, в частности, о «новообразованном … в 1672 г.» (?!!!) Никифорове приказе Колобова (С. 75), которому исследователь почему-то присвоил 13-й номер, ссылаясь на ряд источников, при этом не делая соответствующих сносок на их публикацию.
Обращение к названным в тексте источникам показывает, что в «Заметках» Э.Пальмквиста (являлся не резидентом, а членом шведского посольства, прибывшего в Москву в декабре 1673 г.) приказ Колобова показан под 6-м номером (а не 7-м как у А. Писарева), что отражает его реальное старшинство, но только среди 14-ти остававшихся на службе в Москве подразделений. Приведенные шведским агентом порядковые номера не имеют отношения ни к «официальной», ни к «негласной» нумерации, т.к. она никак не отражается в присутствующем в книге списке 12-ти приказов, находившихся на дальних службах. В «Дневнике» П. Гордона нумерация каких-либо приказов вовсе не упоминается. Нет ее и в так называемом «белокуровском списке», в котором приказ Колобова занимает как раз 7-е место (13-е место принадлежит Федорову приказу Янова, впоследствии Алексея Обухова, также 13-го – см. выше). Следовательно, 13-й номер приказа Колобова никак не может подтверждаться «данными Разрядов за 1672-74 гг.» и тем более «списком из «Записной книги военного человека» 1670-71 гг.», под которым, видимо, подразумеваются сведения, опубликованные С.А. Летиным в виде таблицы в журнале «Империя истории» (№2(2). 2002), относящиеся к первой четверти XVIII в.
Дабы не перегружать читателя избытком информации, касающейся истории 7-го приказа отсылаю заинтересованных лиц к следующим электронным публикациям:
- аргументация времени и обстоятельств присвоения будущему приказа Колобова 7-го номера (С.142-143) (ссылка)
- история приказа с 1649 по 1682 г. (ссылка)
Аналогичную ситуацию с путаницей в нумерации одного из приказов и, как следствие, с преемственностью его командиров можно обнаружить и в разделе, посвященном обороне Чигирина. При этом не понятна и сама цель включения в повествование сюжета, связанного с выяснением правомерности утверждения автора данного комментария о произошедшей в свое время замене головы 16-го приказа Юрия Лутохина на нового командира – Василия (Давыда) Баранчеева. Сам А. Писарев считает, что В. Баранчеев в первой половине 1670-х возглавил 14-й приказ, сменив Григория Остафьева, подразделение которого упоминается на 14-м месте в «белокуровском списке» (С. 149).
Единственным аргументом в пользу своего утверждения, опять же без указания публикации или места нахождения источника, исследователь выдвигает данные обнаруженные им «в Разрядах на 1674 г.». Приходиться только догадываться, о чем именно идет речь. Видимо, подразумеваются сведения из «Дворцовых разрядов» (Т. 3. С. 1160), датируемые 26 декабря 1674 г., в которых действительно среди прочих стрелецких голов и полковников упоминается имя Василия Григорьева сына Баранчеева, перед с которым стоит номер «9», но не 14.
Если действительно имеется в виду данная роспись придворных чинов, составленная в связи с намеченной встречей кизилбашских послов, то в этом конкретном случае следует говорить не о назначении стрелецких подразделений на запланированное мероприятие, а о выборе для участия в нем придворных, как индивидуальных служилых людей, в т.ч. состоявших на стрелецкой службе. Скорее всего, приведенный порядок перечисления стрелецких командиров связан со статусом каждого из них в придворной иерархии, определявшимся личным придворным чином каждого полковника и головы, но только в рамках своей служебной корпорации. Учитывая, что стрелецкая служба сама по себе не относилась к числу разрядных, приходиться вновь констатировать, что вопрос о месте в иерархии придворных чинов стрелецких начальных людей, изменявшемся на разных этапах истории стрелецкого гарнизона Москвы, остается открытым.
Неясно, почему исследователь полностью отверг известные публикации источников, относящихся к истории московских посадских храмов, в т.ч. стрелецких, из которых можно извлечь вполне конкретную информацию о месте расположения тех или иных приказов в определенное время. Например, в 1657 г. церкви Рождества Христова и св. Софии за Никитскими воротами (иногда упоминаются как за Смоленскими), стоявшие в непосредственной близости друг от друга, обозначены как расположенные в Иванове приказе Ендогурова. В 1669 г. тот же Рождественский храм числится в Юрьеве приказе Лутохина, а в 1671 г. соседняя Софийская церковь – в Васильеве приказе Баранчеева. В том же году приходским храмом Григорьева приказа Остафьева обозначена церковь Преображения Господня за Москвою рекою, а Юрьева приказа Лутохина – церковь Николая Чудотворца, за Боровицким мостом (приходской храм Стремянного приказа). С учетом более ранних сведений вырисовывается довольно ясная картина преемственности командиров ряда подразделений. Указания на источники присутствуют в давней работе автора данных строк, неоднократно использованной А. Писаревым в своем исследовании (ссылка).
В завершении хотелось бы упомянуть еще об одном эпизоде, который, видимо, надо расценивать как казус. Говоря о событиях, предшествовавших майскому восстанию 1682 г., исследователь, не приводя каких-либо аргументов, сообщает о том, что «после войны Карандеев получил новое повышение и стал головой уже Стремянного приказа, сменив Я. Лутохина» (С. 204). Комментировать данный пассаж не представляется возможным, в силу его полного противоречия всем известным источникам, в т.ч. использованным и самим автором. Кратко лишь отметим: если имя прежнего командира стремянных Я(кова) Лутохина, видимо, следует считать опечаткой (подразумевается его отец – Юрий), то назначение на его место Александра Карандеева просто не соответствует действительности, т.к. по данным тех же «Дворцовых разрядов» (Т. 4. С. 180) в начале 1680-х гг. их командиром являлся «стольник и стремянного приказу полковник Иван Полтев», замененный 30 апреля 1682 г. стольником Н.Д. Глебовым.
Подводя итог, приходим к неутешительному выводу: внушительное количество произвольных допущений, фактических ошибок и неоправданно категоричных умозаключений, присутствующих в исследовании А. Писарева, является закономерным. Главной причиной тому мы считаем фактическое отсутствие историографической базы по истории московских стрелецких полков, позволявшей бы исследователям проводить сравнительный анализ собранных ими материалов. Уже давно среди «стрельцеведов» витает идея о создании совместными усилиями авторитетного справочника по данной теме, в который должны войти как краткие описания истории отдельных подразделений, так и биографические справки об их командирах. Научная значимость такого издания несомненна. Однако приходиться констатировать, что подвижек в этом направлении практически не наблюдается.
Выражу надежду, что уважаемый Алексей Евгеньевич, обретя новый статус в исторической науке, с которым я его от всей души поздравляю, найдет возможность придать новый импульс изучению истории стрелецкого гарнизона Москвы, интерес к которой он демонстрировал на протяжении многих лет. Значительным вкладом в общее дело могла бы стать публикация выявленных документов 1655 г. и их подробный анализ в контексте событий 1654-1656 гг.
DU CHOC DES OPINIONS JAILLIT LA VERITÉ
(В СПОРАХ РОЖДАЕТСЯ ИСТИНА).
С уважением, Романов М.Ю.
↧
Komput wojska litewskiego, Sept. 1661
↧
История с "сеунщиками"из дневника Гордона за 1677 год
В дневнике Гордона за 1677 год описана полудетективная история, связанная с «гонкой гонцов» в Москву с известием о победе на Бужинской переправе и отступлении турок от Чигирина: «Подполковник, явившийся из Чигирина [стрелецкий полуголова Алексей Лужин – прим. авт.], и еще один подполковник [рейтарский подполковник Григорий Шишков – прим. авт.] были отправлены в Москву с радостным известием об отступлении турок. Однако приехавший из Москвы полковник [стрелецкий голова Александр Карандеев – прим. авт.], отпущенный в тот же день, нанял свободных лошадей и обогнал [посланцев]. Застав их и гонцов, посланных от Голицына [Иван Одинцов – прим. авт.] с той же вестью, спящими на лугу, пока их лошади паслись, он тайком велел перерезать и украсть подпруги и стремена и таким образом задержал их. Он предстал перед Его Величеством около полудня и за добрую весть получил 50 крестьян, а брат его был пожалован стольником. Остальные, приехав вечером, удостоились [лишь] благодарности и небольшой награды». На Руси действительно существовала практика щедрого награждения гонцов, приехавших с добрыми «сеунчами», поэтому рассказанная Гордоном история на первый взгляд выглядит правдоподобно. Но ровно до того момента, пока не начинаешь разбираться в деталях. Итак…
Упомянутый Гордоном «шустрый» стрелецкий полковник Карандеев был отправлен Г.Г. Ромодановским в Москву вместе с рейтарским подполковником Г. Шишковым, и они вместе приехали в Москву вечером 7 сентября («канун Рождества Богородицы в вечерни»). В тот же вечер они сразу же были приняты царем Федором, а на следующий день в его присутствии патриархом был отслужен торжественный молебен (Федор был очень религиозен и известие о победе, полученное накануне большого церковного праздника, было воспринято им как Божья милость). Все сеунщики были щедро награждены. Подполковник рейтарского строя Григорий Шишков был пожалован в стольники и получил 50 рублей деньгами, а спустя некоторое время произведен в полковники. Стрелецкий голова стольник Александр Карандеев получил 100 рублей, бывший в Чигирине в осаде Борис Титов – чин стольника. 9 сентября прибыли гонцы от В.В. Голицына (Иван Одинцов) и 10-го – от киевского воеводы И.Б. Троекурова (князь Яков Дулов) с сообщениями об одержанной царскими войсками победе, но им уже никаких наград за «сеунчи» дано не было. Наконец 11 сентября прибыл от Траурнихта прибыл стрелецкий полуголова Алексей Лужин с подробным отчетом о чигиринской осаде. Лужину, бывшему в осаде в Чигирине, было дано 30 рублей деньгами, 20 рублей соболями и пара сукна. Таким образом, награды получили только те, кто участвовал в боях и реально отличился. «Статистам» от Троекурова и Голицына ничего дано не было, т.к. попросту было не за что.
Кроме этого, даты приездов гонцов, а также сам факт, что Карандеев и Шишков приехали вместе – полностью опровергают изложенную Гордоном историю о перерезанных подпругах. Вряд ли Гордон выдумал эту историю, скорее ему ее рассказал кто-то из "голицынской партии", т.к. в ней дается объяснение, почему В.В. Голицын был "незаслужено"забыт при раздаче наград за 1677 год (см так же здесь: ссылка). Как-то так J
↧